Un site peut afficher un taux de conformité RGAA satisfaisant tout en présentant des difficultés importantes sur certaines pages.
Le problème n’est pas nécessairement le calcul du score. C’est plutôt ce qu’on lui demande de représenter : une réalité qui peut varier considérablement selon les pages, les fonctionnalités et les parcours.
Pour piloter efficacement l’accessibilité numérique, il faut regarder au-delà de l’indicateur global.
Un même site, des niveaux de conformité différents
Prenons un site fictif comportant cinq types de pages courants.
| Page | Score de démonstration |
|---|---|
| Accueil | 88,6 % |
| Produit | 84,2 % |
| Recherche | 81,4 % |
| Panier | 79,0 % |
| Formulaire de contact | 77,5 % |
Dans cet exemple, la différence atteint 11,1 points entre la page d’accueil et le formulaire de contact.
Mais cette différence ne raconte pas toute l’histoire.
Un formulaire dont les champs sont mal étiquetés ou dont les erreurs ne sont pas correctement restituées peut empêcher certains utilisateurs de terminer leur démarche.
Une page présentant un meilleur score peut également comporter un problème bloquant.
La gravité d’une non-conformité ne se résume donc pas à son poids dans un pourcentage.
Les 13 thématiques RGAA apportent une lecture plus précise
Le RGAA 4.1 comporte 106 critères répartis en 13 thématiques.
Cette structure permet de distinguer différentes familles de problèmes : images, couleurs, tableaux, liens, scripts, formulaires, navigation, consultation, etc.
Prenons deux thématiques.
Les formulaires. Une non-conformité peut concerner l’association entre un champ et son étiquette, l’identification des champs obligatoires ou les messages d’erreur.
Les couleurs. Un contraste insuffisant peut rendre certaines informations difficiles à lire, sans nécessairement empêcher l’accès aux autres fonctionnalités.
Les contrôles ne présentent ni les mêmes difficultés techniques, ni les mêmes conséquences pour les utilisateurs.
L’analyse par thématique facilite donc l’identification des problèmes, leur répartition et la préparation des corrections.
Encore faut-il distinguer les critères conformes, non conformes, non applicables et ceux restant à évaluer.
Une thématique peu évaluée ne peut pas être considérée comme conforme simplement parce que les premiers contrôles sont satisfaisants.
Le score RGAA officiel obéit à une méthode précise
La méthode officielle prévoit une évaluation sur un échantillon représentatif de pages.
Elle distingue notamment le pourcentage de critères respectés et le taux moyen de conformité des pages.
Pour qu’un critère soit considéré comme respecté sur l’ensemble de l’échantillon, il doit être validé sur toutes les pages concernées.
Un seul échec sur une page peut donc invalider le critère à l’échelle de l’échantillon.
C’est pourquoi les indicateurs opérationnels par page ou par thématique doivent être distingués du taux officiel publié dans une déclaration d’accessibilité.
Ils apportent des informations complémentaires, mais ne se substituent pas à l’application de la méthode RGAA.
L’accessibilité se pilote dans la durée
Un audit RGAA fournit une photographie de la conformité à un instant donné.
Mais un site évolue continuellement : nouvelles pages, composants modifiés, évolutions graphiques, mises en production et nouveaux formulaires.
Chaque modification peut corriger des problèmes existants ou introduire des régressions.
La possibilité d’exécuter régulièrement des contrôles reproductibles devient alors particulièrement utile.
Elle permet de suivre les corrections, de repérer les changements et de concentrer l’expertise humaine sur les situations qui nécessitent réellement une appréciation.
L’automatisation ne dispense pas des vérifications manuelles imposées par la méthode officielle. Elle permet d’industrialiser une partie des contrôles et d’en améliorer la fréquence et l’homogénéité.
Ajouter la fréquentation réelle pour mieux organiser les corrections
Toutes les pages ne sont pas consultées avec la même fréquence.
Les données d’usage réel peuvent contribuer à identifier les pages très fréquentées, les formulaires importants et les parcours sur lesquels de nombreux utilisateurs rencontrent potentiellement des difficultés.
Croiser ces informations avec les résultats des contrôles d’accessibilité apporte une dimension opérationnelle supplémentaire.
Cette approche aide à organiser les interventions, sans remettre en cause l’obligation de corriger l’ensemble des non-conformités applicables.
Du score au pilotage
Un score RGAA est utile pour communiquer sur un état de conformité, à condition de respecter les règles de calcul du référentiel.
Mais pour les équipes chargées d’améliorer un site, les questions essentielles sont plus concrètes :
- Quels critères posent problème ?
- Sur quelles pages ?
- Quels éléments doivent être corrigés ?
- Qu’est-ce qui a progressé ou régressé depuis le dernier contrôle ?
L’objectif n’est pas seulement de connaître son niveau de conformité. C’est de disposer des informations nécessaires pour l’améliorer et le maintenir.
Références officielles :