QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Accessibilité numérique · RGAA 5 RGAA 5 : un bon taux ne suffira plus si vos utilisateurs restent bloqués L’équipe Quadran · 12 novembre 2026 · 5 min de lecture Le prochain RGAA met les obstacles qui empêchent d’agir au cœur du pilotage de l’accessibilité. Pour les équipes digitales, la priorité est de pouvoir retrouver ces obstacles, organiser leur correction et vérifier qu’ils ne réapparaissent pas. Le changement annoncé Dans son annonce du 3 novembre, DesignGouv prévoit qu’une non-conformité bloquante imposera la mention « Accessibilité : non conforme », indépendamment du taux obtenu. Le RGAA 5 est annoncé pour décembre 2026, avec un décret courant 2027. Il faut distinguer ces annonces des règles applicables aujourd’hui. Source : DesignGouv — Ce qui change avec le RGAA 5, publié le 3 novembre 2026. Le RGAA 4.1.2 reste le référentiel actuellement en vigueur. Les travaux de mise en accessibilité doivent se poursuivre sans attendre la prochaine version. Notre lecture : le score doit conduire à une action Un indicateur synthétique facilite le suivi d’un programme. Pour décider quoi corriger, l’équipe a besoin de davantage : quelle difficulté rencontre la personne, sur quel élément, à quel moment du parcours et avec quelle conséquence ? Imaginons une demande de devis. Les informations sont lisibles et les premières étapes fonctionnent, mais un utilisateur ne peut pas terminer la demande. Le problème à traiter est concret. Son équipe doit pouvoir le reproduire, le confier au bon intervenant et établir que la correction permet réellement de terminer le parcours. Notre recommandation est de relier...
QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Accessibilité numérique et RGAA RGAA : 95 % des sites de communes mal notés, mais qui est vraiment concerné ? L’équipe Quadran | 9 novembre 2026 Les chiffres sont difficiles à ignorer. En janvier 2026, seules 7 % des principales démarches publiques en ligne respectaient les 106 exigences du RGAA. Sur 23 000 sites internet de communes analysés, 95 % ont obtenu une note comprise entre D et F. Et sur les 2 133 sites contrôlés par l’Arcom en 2025, plus de la moitié ne publiaient même pas de déclaration d’accessibilité. Peut-on en conclure que 93 % ou 95 % des sites français ne sont pas conformes au RGAA ? Non. Ces chiffres ne portent ni sur le même périmètre, ni sur la même méthode de contrôle. Ils révèlent néanmoins une réalité : vingt ans après la loi de 2005, l’accessibilité numérique reste très loin d’être généralisée. Avant de commenter ces résultats, encore faut-il savoir quels organismes, quels sites et quels services sont réellement concernés. Qui est concerné par le RGAA ? Le RGAA est la méthode française permettant d’évaluer l’accessibilité des services numériques au regard des obligations prévues par l’article 47 de la loi du 11 février 2005. Contrairement à une idée fréquente, il ne concerne pas uniquement les sites de l’État et des collectivités. Quatre grandes catégories d’organismes entrent dans le champ d’application : Les personnes morales de droit public : l’État, les collectivités territoriales, les établissements publics et les autres organismes publics. Certaines personnes morales de droit privé chargées d’une mission de service...
QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Accessibilité numérique et RGAA Audit RGAA : pourquoi un bon score global peut masquer des problèmes d’accessibilité L’équipe Quadran | 6 novembre 2026 Un site peut afficher un taux de conformité RGAA satisfaisant tout en présentant des difficultés importantes sur certaines pages. Le problème n’est pas nécessairement le calcul du score. C’est plutôt ce qu’on lui demande de représenter : une réalité qui peut varier considérablement selon les pages, les fonctionnalités et les parcours. Pour piloter efficacement l’accessibilité numérique, il faut regarder au-delà de l’indicateur global. Un même site, des niveaux de conformité différents Prenons un site fictif comportant cinq types de pages courants. Page Score de démonstration Accueil 88,6 % Produit 84,2 % Recherche 81,4 % Panier 79,0 % Formulaire de contact 77,5 % Dans cet exemple, la différence atteint 11,1 points entre la page d’accueil et le formulaire de contact. Mais cette différence ne raconte pas toute l’histoire. Un formulaire dont les champs sont mal étiquetés ou dont les erreurs ne sont pas correctement restituées peut empêcher certains utilisateurs de terminer leur démarche. Une page présentant un meilleur score peut également comporter un problème bloquant. La gravité d’une non-conformité ne se résume donc pas à son poids dans un pourcentage. Illustration de l’interface appYaccess avec des valeurs fictives, sans données client. Les indicateurs présentés ne correspondent pas à un audit RGAA réalisé. Les 13 thématiques RGAA apportent une lecture plus précise Le RGAA 4.1 comporte 106 critères répartis en 13 thématiques. Cette structure permet de distinguer différentes familles de problèmes : images, couleurs, tableaux,...
QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Accessibilité numérique et RGAA Audit RGAA et fiabilité de la déclaration face au volume des éléments à contrôler L’équipe Quadran | 4 novembre 2026 Un taux RGAA rassurant peut masquer une évaluation trop superficielle. Avant de publier une déclaration d’accessibilité, une organisation doit savoir sur quelles vérifications elle repose. Le nom du prestataire et le nombre de cases remplies dans une grille ne répondent pas à cette question. Nous avons inventorié trois pages réelles : un article, une page d’accueil avec composants dépliables et un catalogue marchand. Résultat : 368, 487 et 2 945 éléments HTML dans le périmètre compté. Sur le catalogue, 205 éléments interactifs distincts étaient rendus, avant même d’ouvrir un menu ou de modifier un filtre. Ces chiffres ne sont pas des nombres d’erreurs. Ils révèlent l’échelle du travail que peut cacher une seule page. Et posent une question au donneur d’ordre : quelle couverture réelle avez-vous achetée avec votre audit ? Une page peut déjà contenir plus de mille éléments L’étude WebAIM Million de février 2026, menée sur un million de pages d’accueil, relève une moyenne de 1 437 éléments HTML par page, ainsi que 66,6 images, 29,9 titres et 6,9 champs de formulaire. Ce sont des moyennes sur ce corpus international de pages d’accueil, pas une description de toutes les pages françaises. [1] Un élément HTML n’équivaut pas à un objet fonctionnel ni à un test RGAA. Des conteneurs servent à la mise en page ; certaines images sont décoratives ; plusieurs éléments peuvent composer un seul bouton. Il serait donc...
QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Le regard Quadran · Accessibilité numérique Audit RGAA et IA : exigez des preuves, pas seulement un verdict L’équipe Quadran · 29 octobre 2026 Une liste d’erreurs bien rédigée peut donner l’impression qu’un site a été audité. Pour faire confiance au résultat, il faut pourtant savoir ce qui a été observé, quelle procédure a été exécutée et ce qui reste à vérifier. L’IA générative peut aider à analyser un contenu, expliquer un obstacle ou proposer une correction. Elle peut aussi produire une conclusion plausible sans disposer de toutes les informations nécessaires. Pour une équipe chargée de l’accessibilité, la question est donc précise : le verdict repose-t-il sur une vérification démontrable ? Cette exigence vaut pour tous les outils, y compris appYaccess. Elle permet de distinguer la qualité de présentation d’un rapport de la solidité de son évaluation. Dans cet article Ce qu’un contrôle RGAA doit établir Trois exemples concrets Justesse, reproductibilité et couverture Automatiser sans IA générative obligatoire L’approche appYaccess et les preuves à demander Le RGAA est une méthode de vérification Le RGAA associe des critères, des tests, des conditions d’application et des cas particuliers. Sa méthodologie décrit les opérations nécessaires pour évaluer les exigences. Un contrôle ne consiste donc pas simplement à demander si une page « semble accessible ». [1] 1. ApplicabilitéQuels éléments et quelles situations sont concernés ? 2. ObservationQuelles données et quels comportements ont été examinés ? 3. VérificationQuelle règle ou manipulation a été appliquée ? 4. ConclusionQue peut-on établir, et que reste-t-il à valider ? Afficher un numéro de critère...
QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Accessibilité · Organisation des contrôles Qui peut réaliser un audit RGAA ? David Marroncle · Publié le 11 février 2026 · Mis à jour le 28 octobre 2026 · 4 min de lecture Un audit RGAA, ou évaluation de l’accessibilité, peut être réalisé par votre équipe, avec les compétences et les outils adaptés, ou confié à un tiers. Avec appYaccess, vous pouvez organiser ce travail en interne : automatiser les contrôles qui peuvent l’être, disposer de résultats structurés et vérifier les corrections au fil des évolutions de votre site. Le cadre officiel autorise l’auto-évaluation. Il demande une évaluation fiable, sur un échantillon représentatif, selon les critères applicables. Le choix porte donc sur l’organisation qui vous permet d’obtenir des résultats exploitables et de les tenir à jour. Consulter la méthode officielle d’évaluation RGAA. Évaluer votre accessibilité en interne avec appYaccess Le logiciel appYaccess donne à vos équipes une base commune pour contrôler l’accessibilité, comprendre les résultats et faire avancer les corrections. Il aide à réduire les tâches répétitives et à conserver une méthode homogène d’une évaluation à l’autre. Gagner du temps : automatiser les vérifications qui peuvent l’être et relancer les contrôles après une modification. Faciliter les corrections : retrouver la page, les éléments concernés et le critère associé à chaque résultat. Fiabiliser le suivi : comparer des résultats reproductibles, sur un périmètre et un environnement maîtrisés. Préparer votre déclaration : réunir les résultats et les éléments à compléter dans une démarche structurée. Votre équipe peut ainsi consacrer davantage de temps aux améliorations utiles. Les développeurs disposent...
Nous utilisons des cookies pour améliorer votre experience de navigation sur le site. Cookie settingsACCEPTER
Cookies et confidentialité
Privacy Overview
Ce site utilise des cookies pour améliorer votre expérience de navigation sur le site. Hors de ces cookies, les cookies classés comme nécessaires sont stockés dans votre navigateur car ils sont aussi essentiels au fonctionnement des fonctionnalités de base du site. Nous utilisons également des cookies tiers qui nous aident à analyser et à comprendre comment vous utilisez ce site. Ces cookies ne seront stockés dans votre navigateur qu'avec votre consentement. Vous avez également la possibilité de désactiver ces cookies. Toutefois, la désactivation de certains de ces cookies peut avoir une incidence sur votre expérience de navigation.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
