Se connecter | Créer un compte
Votre taux de conversion est stable. Mais perdez-vous des ventes sans le voir ?

Votre taux de conversion est stable. Mais perdez-vous des ventes sans le voir ?

by | 3 Nov 2026 | Expérience digitale

Votre taux de conversion est à 2 %. Comme le mois dernier. Le tableau de bord paraît rassurant. Pourtant, vos visiteurs sur mobile peuvent acheter moins souvent. Ceux sur ordinateur aussi. Le résultat global reste stable parce que la répartition du trafic a changé. Ce n’est pas une anomalie du calcul. C’est une limite de son interprétation : un taux global ne permet pas, à lui seul, de savoir si vos parcours s’améliorent ou se dégradent. Deux taux en baisse et un résultat global inchangé Prenons un exemple fictif. La conversion désigne ici une session avec au moins un achat, rapportée au nombre total de sessions du segment. La définition et la mesure restent identiques sur les deux périodes. Appareil Sessions période A Conversion A Sessions avec achat A Sessions période B Conversion B Sessions avec achat B Ordinateur 20 000 4 % 800 40 000 3,5 % 1 400 Mobile 80 000 1,5 % 1 200 60 000 1 % 600 Ensemble 100 000 2 % 2 000 100 000 2 % 2 000 Sur ordinateur, le taux recule de 0,5 point. Sur mobile, il recule également de 0,5 point. Mais les sessions sur ordinateur, qui convertissent davantage dans cet exemple, représentent désormais 40 % du trafic au lieu de 20 %. Le changement de composition de l’audience masque donc la baisse dans chacun des deux groupes. Avec le trafic de la période B et les taux de la période A, nous aurions obtenu 1 600 sessions avec achat sur ordinateur et 900 sur mobile, soit 2 500 au total. L’écart avec les 2 000 observées est de...

Audit RGAA et IA : exigez des preuves, pas seulement un verdict

by | 29 Oct 2026 | Guide

QuadranMesurer pour mieux agir AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Menu AccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffres Accueil / Le blog Le regard Quadran · Accessibilité numérique Audit RGAA et IA : exigez des preuves, pas seulement un verdict L’équipe Quadran · 29 octobre 2026 Une liste d’erreurs bien rédigée peut donner l’impression qu’un site a été audité. Pour faire confiance au résultat, il faut pourtant savoir ce qui a été observé, quelle procédure a été exécutée et ce qui reste à vérifier. L’IA générative peut aider à analyser un contenu, expliquer un obstacle ou proposer une correction. Elle peut aussi produire une conclusion plausible sans disposer de toutes les informations nécessaires. Pour une équipe chargée de l’accessibilité, la question est donc précise : le verdict repose-t-il sur une vérification démontrable ? Cette exigence vaut pour tous les outils, y compris appYaccess. Elle permet de distinguer la qualité de présentation d’un rapport de la solidité de son évaluation. Dans cet article Ce qu’un contrôle RGAA doit établir Trois exemples concrets Justesse, reproductibilité et couverture Automatiser sans IA générative obligatoire L’approche appYaccess et les preuves à demander Le RGAA est une méthode de vérification Le RGAA associe des critères, des tests, des conditions d’application et des cas particuliers. Sa méthodologie décrit les opérations nécessaires pour évaluer les exigences. Un contrôle ne consiste donc pas simplement à demander si une page « semble accessible ». [1] 1. ApplicabilitéQuels éléments et quelles situations sont concernés ? 2. ObservationQuelles données et quels comportements ont été examinés ? 3. VérificationQuelle règle ou manipulation a été appliquée ? 4. ConclusionQue peut-on établir, et que reste-t-il à valider ? Afficher un numéro de critère...
Mesurer l’impact environnemental d’un site web : pourquoi le banc d’essai ne suffit pas

Mesurer l’impact environnemental d’un site web : pourquoi le banc d’essai ne suffit pas

by | 28 Oct 2026 | Performances

QuadranMesurer pour mieux agirAccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffresMenuAccueilappYuserappYaccessappYplanetCas d’usageOffresAccueil / Le blogLe regard Quadran · ÉcoconceptionMesurer l’impact environnemental d’un site web : pourquoi le banc d’essai ne suffit pasL’équipe Quadran·28 octobre 2026·8 min de lecture Personne ne partirait en vacances avec la consommation relevée sur un banc moteur comme seule garantie de son budget carburant. Le conducteur est différent, la voiture est chargée, la route monte, il fait chaud, la climatisation fonctionne, le trafic ralentit. Même voiture. Autres conditions. Autre consommation. Deux conducteurs peuvent parcourir exactement le même trajet et obtenir des résultats très différents. Une famille avec trois enfants, les bagages et un coffre de toit ne sollicite pas son véhicule comme une personne seule sur une route dégagée. Personne n’en déduit que les bancs d’essai ne servent à rien. Ils sont indispensables pour caractériser un moteur, isoler des paramètres, comparer des configurations. Mais il faut arrêter de leur demander ce qu’ils ne savent pas démontrer : la consommation de tous les conducteurs, sur toutes les routes. En écoconception numérique, cette confusion est encore beaucoup trop fréquente. L’automobile a compris qu’un banc ne suffisait pas Sur banc : comparer dans des conditions contrôlées. Les constructeurs disposent d’essais reproductibles en laboratoire. Ils disposent aussi de mesures embarquées et de données de conduite réelle. Et ce n’est pas un caprice méthodologique : l’Union européenne suit explicitement l’écart entre les résultats du cycle WLTP et les consommations observées sur route. La raison est évidente : un protocole normalisé permet de comparer des véhicules, pas de connaître la répartition exacte des situations vécues par leurs conducteurs. Dans le numérique, nous avons également besoin de ces...